侵害消费者权益的法律责任

一、造成人身伤害的法律责任

　　（一）概 述

　　《消法》第七章规定了各种侵害消费者权益行为及与此有关的违法行为的法律责任，并原则规定了经营者不服行政处罚的行政复议和行政诉讼程序。所谓法律责任，是指行为人的违法行为应当承担的法律后果。损害消费者合法权益的法律责任，包括民事责任、行政责任和刑事责任三种形式。这里将重点阐释损害消费者权益的民事责任。

　　（二）造成消费者财产损害的民事赔偿

　　《消法》对经营者造成消费者财产损害的民事责任作了具体规定，除了消费者与经营者另有约定以外，这些责任形式主要有修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用、赔偿损失。根据《产品质量法》的规定，因产品存在缺陷，造成了受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。所谓其他重大损失，实际上是其他间接损失，包括可得利益的损失。例如，因空调漏电引起火灾，烧毁了房屋和家具，空调制造商就应给受害者再造一幢原样的房子、一套原样的家具。如果无法恢复原状也可以按照现行价格将房子和家具折为现金赔偿。如果被烧毁的房子是间饭馆，空调制造商还须赔偿饭馆停业的经济损失。

　　（三）造成消费者人身伤害的赔偿

　　根据《消法》第四十一条、《产品质量法》第四十四条的规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者或其他受害人人身伤害的，应承担民事赔偿责任（构成犯罪的，依法追究刑事责任），支付下列费用：

　　1、医疗费这包括治疗费、检查费、医药费、手术费、住院费等。医疗费必须是受害人因消费事故造成身体伤害、疾病而支付的必要的合理的费用。

　　2、治疗期间的护理费这是指受害人受害的程度比较严重，需要专人护理所支付的费用。什么情况下需要专人护理，应由医院决定。

　　3、因误工减少的收入这是指因伤不能正常工作而得不到收入，误工日期应按其实际伤害程度、恢复情况并参照医院开具的休假证明等认定。其赔偿标准可依照受害人工资标准或实际收入的数额计算。

　　4、其他费用这包括去医院所支付的交通费、根据伤情而必须支付的营养费等。营养费应根据医生的诊断而定，对于不需要特殊营养的，所支付的营养费不列入赔偿范围。

　　（四）造成消费者残疾的赔偿

　　造成消费者残疾的，除赔偿上条所列几种费用外，还应当支付以下费用：

　　1、残疾者生活自助器具费这是指受害者购买功能辅助性器具的费用，如假肢、*、*等。

　　2、生活补助费这笔费用的补偿，应根据残疾后丧失劳动力的情况和原来收入减少的情况来确定。一般补足到不低于当地居民基本生活费的标准。

　　3、残疾赔偿金这一赔偿项目是其他法律没有规定而由《消法》新增加的赔偿费用。不管残疾轻重如何都应支付这笔费用，支付数额和办法可由当事人协商确定，协商不成的，由有关处理机关决定。

　　4、受害人扶养的人所必须的生活费用这里所指的被扶养人，是指事实上依靠受害人实际扶养而没有其他生活来源的人，排除了与受害人有法定的扶养义务关系而本身有生活来源的人。

　　（五）造成消费者死亡的民事赔偿责任

　　根据《消法》第四十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者或其他受害人死亡的，应承担民事赔偿责任（ 构成犯罪的，依法追究刑事责任），支付以下费用：

　　1、丧葬费这是指安葬死者所支付的费用。丧葬费应以死者当地当时一般丧葬所需的费用标准来确定。

　　2、死亡赔偿金只要造成受害者死亡的，就应支付死亡赔偿金。当然生命的价值是无法用金钱来计算的，由经营者向受害人的亲属支付的这项费用，具有慰抚的性质。

　　3、由死者生前扶养的人所必需的生活费。

　　（六）侵犯消费者人格权的法律责任

　　《消法》第四十三条规定，经营者侵害消费者的人格尊严或者侵犯消费者人身自由的，应承担以下几种形式的民事法律责任：

　　（1）停止侵害；

　　（2）恢复名誉；

　　（3）消除影响；

　　（4）赔礼道歉；

　　（5）赔偿损失。

　　需要说明的是，经营者因侵害消费者的人格尊严或侵犯消费者人身自由，承担了上述民事法律责任后，并不排除根据其行为性质承担相应的行政责任、刑事责任或其他形式的民事法律责任。

二、欺诈行为的法律责任

　　（一）发布虚假广告的法律责任

　　针对一些商业*中严重存在的对产品（服务）质量的虚假宣传，欺骗和误导消费者的现象，《产品质量法》第五十九条规定，在广告中对产品质量作出虚假宣传的，依照广告法追究法律责任。从产品质量法角度对广告法的相应规定作出呼应，为打击以虚假广告宣传欺骗消费者的行为提供了更有力的法律武器。

　　广告法第三十八条规定：“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址的，应当承担全部民事责任。社会团体或者其他组织，在虚假广告中向消费者*商品或者服务，使消费者的合法权益受到损害的，应当依法承担连带责任。”

　　同时，根据国家*制定的《欺诈消费者行为处罚办法》第三条（见本书附录），消费者还可依照《消法》第四十九条，向发布虚假 广告的广告主索取加倍赔偿。

　　（二）经营者要为欺诈行为付出加倍赔偿

　　《消法》第四十九条规定：“ 经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”

　　这是《消法》对欺诈性损害行为规定的惩罚性赔偿金制度。惩罚性赔偿金是指由侵害人向受害人支付超过其实际损失的赔偿费。这对受害人来说具有充分弥补其损失的作用，对于侵害人来说具有惩戒功能。在我国《民法通则》等有关的民事法律规范中实行的是实际赔偿制度，没有关于惩罚 性赔偿的规定。《消法）所确立的惩罚性赔偿制度，是对我国民事法律制度的进一步丰富和完善。

　　（三）《消法》规定的加倍索赔的适用范围

　　根据《消法》的规定，加倍赔偿适用于经营者提供商品或服务时有欺 诈行为的场合，也就是说，凡是经营者以欺诈行为损害消费者的利益，都要承担加倍赔偿的责任。那么欺作行为如何认定呢？

　　欺诈是指一方当事人采用捏造虚假情况、歪曲事实、掩盖真实情况等手段实施欺骗他人的行为。欺诈行为是一种违法行为，情节严重的可以构成刑法上的诈骗罪。这里所指的欺诈行为，属于民事法律范畴内的欺诈行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。

　　（四）《合同法》对加倍索赔的规定

　　《合同法》在“违约责任”中，专门设定了反欺诈条款。这是《合同法》对消费者权益保护的一项重要规定。《合同法》*百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”在日常生活中，经营者欺诈消费者的行为不胜枚举。尽管《消法》对此早就规定了加倍赔偿， 但由于缺乏可操作性以及举证困难等种种原因，实际适用的很少。《合同 法》明确规定了受欺诈可以适用《消法》，无疑给了消费者强有力的支持， 尤其是对于商品房销售中的欺诈行为的加倍索赔是一个重要的法律依据。根 据《合同法》的违约责任原则，一方违约时，另一方只能要求对方赔偿实 际损失和预期利益损失，并对此作了限制性规定，而规定可以选用《消 法》，则加重了经营者的责任。对消费者来说，当能够证明被欺诈时，可以 选择责任形式，既可以适用加倍赔偿，又可以适用合同违约责任，但两种赔 偿方式不能并用。尽管如此，消费者选择了加倍赔偿后，并不影响要求对方 继续履行合同、赔礼道歉、修理、重作，退货等。

　　《消法》颁布后，出现了买假索赔的“ 王海现象”，反响很大，对于打 击假冒伪劣，贯彻落实《消法》产生了积极的影响。但有些售假者在为自己辩护时却声称：知假买假者的动机是索赔，不是消费，因此不属于《消法》所保护的“消费者”，不应当获得加倍赔偿。其实这种观点是站不住脚的，因为消费者在购买商品时无论知道不知道有假，都不违反《消法》第二条的规定，一律应视为消费者。因为《消法》第二条中“ 为生活消费需要”的立法原意是为了与购买生产资料的经营行为作区分，不应再作进一步的限制性解释。况且，《消法》第四十九条没有限定消费者的购买动机，是针对经营者制定的，只要经营者违反了这条规定，就构成欺诈，就要承担加倍赔偿责任。还有一种观点认为：以索赔为目的的知假买假是不道德的，希望以道德的力量来规范市场，而实际上不法经营者的恶意欺诈已远离道德标准。不法经营者指向的是社会上所有的消费者，而“ 王海” 指向的只是这些经营者的欺诈行为。“ 王海” 用法律的行为来打击不法经营者是道德的，而不法经营者才是不道德的。

　　面对庞大的市场，“打假”单纯依靠政府职能部门，力度和广度都不够， 国家制定《消法》第四十九条的本意，就是把一部分“ 打假” 的权利交给 消费者，形成社会性广泛监督，“打假”的同时给消费者一些利益，给经营者相应的惩罚，可以调动起消费者“ 打假” 的积极性。所以，勇于站在“打假”的前列，知假买假，向售假者索取加倍赔偿，是应当积极提倡和鼓 励的合法行为。　

　　然而，另一种观点认为对于“王海现象”——即知假买假的行为是不适用《消法》第四十九条的规定。

　　首先，知假买假者是否为消费者？不是。《消法》第二条规定的消费者是“为了生活消费”，而知假买假者，尤其是王海这样的，消费目的已不再是为了生活消费，即不是为了自身生存而消费，而是为了得到惩罚性赔偿，甚至是盈利为目的，就可归入个人发展的目的范围，与《消费者权益保护法》所要保护不是在一个层次上。

　　第二，“王海”现象不符合消法的保护本意，即倾斜于消费者，对弱势的消费者的保护。而王海已不属于弱势群体的范畴，不利于对经营者今后的科罚。